di Giuseppe Savagnone
La “schiena dritta” dell’Italia
Il rifiuto – rivelato e molto pubblicizzato in questi giorni dal governo – di permettere agli Stati Uniti l’uso della base di Sigonella per la loro guerra all’Iran, è stato letto da molti commentatori come una mossa della nostra presidente del Consiglio per prendere le distanze, agli occhi dell’opinione pubblica italiana, da un amico divenuto ormai decisamente ingombrante qual è ormai Donald Trump, sempre più impopolare sia nel suo paese che nel nostro. Né bastano a smentire questa impressione le assicurazioni d’obbligo che il legame con gli Stati Uniti rimane saldo.
Non è mancato qualcuno che ha collegato questa scelta alla netta sconfitta della maggioranza governativa – e prima di tutto di Giorgia Meloni, che ci aveva “messo la faccia” – nel referendum sulla giustizia. Se è vero che esso si è trasformato in una consultazione popolare chiamata a valutare l’operato del governo di destra nei suoi ormai tre anni di vita, è plausibile che a pesare in senso negativo sia stata anche la strettissima relazione della nostra premer con il presidente degli Stati Uniti.
Il primo “no” a Washinton, nel caso di Sigonella, avrebbe lo scopo di offrire agli italiani l’immagine di un governo che, al pari di quello del premier spagnolo Sánchez – molto ammirato, nei giorni scorsi, dai nostri opinionisti più autorevoli per la sua equilibrata fermezza nel condannare l’attacco americano e israeliano all’Iran – , sa trattare con gli Stati Uniti mantenendo “la schiena dritta”.
Uno sforzo che appare destinato, in verità, a cozzare con alcuni innegabili dati di fatto. Fin dal primo momento la linea di Sánchez è stata chiarissima: «La questione non è se siamo o meno a favore degli ayatollah; nessuno lo è. Certamente il popolo spagnolo non lo è e, ovviamente, non lo è nemmeno il governo spagnolo. La questione, invece, è se siamo o meno dalla parte della legalità internazionale e, quindi, della pace». Perché «non si può rispondere a un’illegalità con un’altra illegalità».
Meloni, invece, pur riconoscendo che questa deliberata aggressione si pone «al di fuori del diritto internazionale», si è rifiutata di prendere posizione: «Non condivido e non condanno», ha detto, appellandosi alla complessità della questione.
Un’amicizia resistente alle delusioni
Non è una differenza di linea politica nata in questa circostanza. La sua radice remota sta nel rapporto strettissimo che la nostra premier ha avuto col presidente americano fin dall’inizio del suo secondo mandato, rapporto evidenziato già dal fatto che Giorgia Meloni è stata l’unica premier europea invitata alla cerimonia d’insediamento del Tychoon.
Alla base c’è una grande stima personale reciproca, espressa in più circostanze: «Io penso che Donad Trump sia un leader coraggioso, schietto, determinato che difende i suoi interessi nazionali. Io mi considero una persona coraggiosa, schietta e determinata, che difende i suoi interessi nazionali. Quindi direi che ci capiamo bene anche quando non siamo d’accordo».
E Trump da parte sua non ha lesinato i complimenti a “Giorgia”, definendola «donna meravigliosa» e «grande leader», con apprezzamenti riguardanti anche il suo fisico: «Sei giovane e bellissima». E anche all’inizio della guerra contro l’Iran ha ribadito: «Giorgia Meloni cerca sempre di aiutare, è un’ottima leader ed è una mia amica».
In questo contesto si spiega perché la nostra premier non abbia detto una sola parola per condannare le pretese avanzate da Trump fin dall’inizio del suo mandato nei confronti della Groenlandia e del Canada (con esplicite minacce di intervento militare), limitandosi a dirsi certa che non avrebbero avuto seguito e riconoscendo una certa fondatezza delle pretese del presidente americano, da lei definito anche in quest’occasione «una persona che quando fa una cosa la fa per una ragione».
Questa stima da parte della nostra premier verso l’inquilino della Casa Bianca ha superato indenne la delusione seguita al viaggio a Washington – trionfale sul piano mediatico, ma disastroso su quello politico – dell’aprile 2025. In quell’occasione i giornali di destra celebrarono il ruolo di «pontiera» della nostra premier, che pure aveva dovuto aggiornare lo slogan sovranista da lei spesso ripetuto – «rendere di nuovo grande l’Italia» – , trasformatolo in un «rendere di nuovo grande l’Occidente», per conciliarlo con quello del suo ospite che, da parte sua, sbandierava quello «Rendere di nuovo grande l’America». E le lodi di Trump alla presidente italiana sembrarono una conferma che la grandezza dell’Italia e quella degli Stati Uniti potessero rientrare in un unico grande progetto, di cui Donald Trump doveva essere l’artefice e Giorgia Meloni l’ispiratrice.
Poi i fatti smentirono con spietata evidenza questi sogni. La richiesta dell’UE, di stabilire un rapporto alla pari, con zero dazi – di cui Meloni era stata l’ambasciatrice, in forza del suo rapporto privilegiato col presidente americano, fu platealmente ignorata, come anche le richieste alternative del 10%, avanzate per ripiego dei governi europei. Niente da fare. I dazi furono del 15%, anche recentemente una sentenza della Corte suprema li ha dichiarati nulli.
La proposta del premio Nobel per la pace
Ma il ruolo di mediatrice, che Meloni si attribuiva e che i giornali governativi celebravano ossessivamente come la sua «centralità» sulla scena politica, non funzionò neppure quando Trump volle imporre ai paesi europei di elevare le loro spese militari al 5%, piegando con le minacce la resistenza degli alleati. Già allora Sánchez fu l’unico che rifiutò di cedere al ricatto, attirandosi l’ira incontrollata del presidente americano. Il quale peraltro, malgrado le concessioni ottenute, continuò ad usare toni spezzanti nei confronti dell’Europa, mostrando chiaramente, in tutta la gestione della crisi ucraina, di ritenerla ormai una realtà politicamente ed economicamente marginale.
Eppure neanche questo scoraggiò Meloni dal sottolineare che tra lei e il presidente americano esisteva un «rapporto privilegiato», di cui era «orgogliosa», e a insistere con gli altri Stati dell’UE, da buona “pontiera”, sulla necessità di dare sempre la priorità al rapporto tra Europa e Stati Uniti, per «rendere di nuovo grande l’Occidente».
Questa cieca fiducia non è stata intaccata neppure quando, nel gennaio scorso, Trump ha dispiegato la sua schiacciante forza militare per attaccare il Venezuela, contro ogni regola del diritto internazionale, e non per ristabilire la democrazia, ma mantenendo il vecchio regime, perché – come egli dichiarò senza veli – ciò che gli premeva era la cessione dei diritti sul petrolio. Anche allora Meloni ha dichiarato che l’accaduto costituiva una «operazione difensiva legittima». Addirittura, a distanza di poco tempo, ha detto – prima e unica leader europea – che sperava di poter presto «candidare Donald Trump per il Nobel per la pace».
Non si può dire che il Tychoon l’abbia ripagata adeguatamente perché ha continuato ad attaccare l’Europa, arrivando, pochi giorni dopo questa lusinghiera candidatura, a misconoscere, col suo solito tono derisorio, il tributo di morti pagato dai paesi della Nato, tra cui l’Italia, nella guerra in Afghanistan: «Sono rimasti un po’ nelle retrovie, un po’ lontani dal fronte». Suscitando la protesta di molti paesi e della stessa premier italiana, a cui però, a differenza che a quello inglese, non ha posto le scuse.
Il fallimento di un progetto politico
È inevitabile, alla luce di questa storia, chiedersi se si sia realizzato o meno, ad oggi, il progetto dichiarato del nostro governo, quello di «rendere di nuovo grande l’Italia» o, anche nella nuova versione inaugurata dalla Meloni, «l’Occidente». La risposta viene dai fatti.
Non c’era bisogno, del resto, di essere profeti, e nemmeno grandi politologi, per prevedere tutto questo, se il sottoscritto, che non è né l’uno né l’altro, l’aveva già puntualmente prefigurato in un chiaroscuro intitolato «Il mondo di Donald Trump e le illusioni dei sovranisti» (ancora facilmente consultabile su «Tuttavia»), che risale addirittura all’8 novembre 2024, all’indomani della vittoria elettorale del Tychoon e ben prima del suo insediamento. Ne riporto testualmente le conclusioni, perché esse sono di una bruciante attualità anche oggi: «Se si pensa che il bene del proprio paese sia in alternativa a quello degli altri, due governi sovranisti non potranno mai allearsi, se non in un rapporto asimmetrico di dipendenza (come fu tra Germania nazista e Italia fascista nel secolo scorso). Come i ricci, i cui aculei sono una buona difesa verso gli altri animali, ma escludono un reciproco abbraccio, i sovranisti non possono dare luogo a un fronte veramente comune e tra due Stati governati da loro ci potrà essere solo competizione.
(…) La linea dell’America di Trump, protezionista e polemica verso l’Europa, non coincide affatto con gli interessi dell’Italia, per quanto il nostro governo abbia per molti versi una matrice sovranista, anzi è destinata a danneggiarli gravemente.
Per quanto riguarda la nostra economia – che si basa in gran parte sulle esportazioni – l’aumento dei dazi, con il conseguente scatenarsi di una guerra doganale, da parte degli Stati Uniti, non potrà che colpire le nostre attività commerciali e, più a monte, quelle produttive (…).
Anche la nostra politica estera è stata finora impostata, per quanto riguarda la guerra in Ucraina, sulla fedeltà alla NATO e sul sostegno “incrollabile”» a Zelenskyi, per quella di Gaza sulla creazione di uno Stato palestinese. Che farà il nostro governo ora che il potente alleato americano sembra cambiare drasticamente linea?
Solo un’illusione ottica può far credere ai nostri sovranisti che la vittoria di Trump è un successo anche per loro(…). Per quelli che sono già coinvolti in ruoli di governo e per gli altri che potranno presto esserlo, l’America di Trump è diventata più una minaccia che un punto di riferimento. E, in generale, è il mondo di Trump – per definizione conflittuale e spietato – a profilarsi come un incubo, e non solo per i sovranisti, ma per tutti coloro che ne avevano sognato uno dove gli esseri umani fossero finalmente fratelli».
Questo incubo è davanti ai nostri occhi. C’è una sola cosa da aggiungere, ed è che in realtà anche per gli Stati Uniti, come si sono accorti molti del movimento Maga, la politica di Trump è un disastro.
In questo quadro è evidente il completo fallimento della politica estera italiana che aveva puntato tutto sul ruolo di mediatrice che Meloni avrebbe dovuto avere, assumendo un ruolo centrale nel rapporto tra Europa e Stati Uniti. Mai come oggi questo rapporto appare compromesso e l’idea stessa di Occidente, che si basava su di esso, appare ormai un ricordo del passato.
Non è morta, però la speranza di una rinascita spirituale, culturale e politica, che ne faccia rifiorire valori dopo questo inverno. Ma è chiaro che essa non passa più, come sognava Meloni, da una remissiva subordinazione alla capricciosa e prepotente politica americana, bensì dipende dalla capacità dell’Europa di ritrovare un’anima, che non è certo quella del capitalismo imperialista di Trump. Dobbiamo sperare che l’Italia, messa ai margini da una linea sbagliata, riesca a recuperare un posto in questo progetto. Ma per questo occorre molto di più che negare l’atterraggio a due aerei americani.
Tuttavia.eu, 3 Aprile 2026
Nessun commento:
Posta un commento