Donald Trump
di RICCARDO LUNA
E se avessimo fatto male? Se avessimo esagerato? Per provare a capire
il senso e la portata della clamorosa espulsione di Donald Trump da tutti i
social network, ma sostanzialmente da Facebook e Twitter, dobbiamo
necessariamente partire dallo smarrimento che molti hanno avvertito quando la
cosa, invocata da tempo, è accaduta: il presidente, uscente ma pur sempre il
presidente della democrazia che ha posto la libertà di espressione al posto
d’onore della Costituzione del 1789; il presidente degli Stati Uniti d’America
è stato bannato, gli è stata tolta la parola a tempo indeterminato nelle piazze
digitali globali dove tre miliardi di persone dialogano e si informano (e dove
lui maramaldeggia da almeno quattro anni).
Smarrimento che diventa sgomento se pensiamo che la decisione di espulsione
non è stata presa da qualche organismo democratico, da una autorità di
garanzia, neppure da quella farlocca allestita da Facebook qualche tempo fa per
dirimere casi controversi: è stata presa dai rispettivi amministratori delegati
di Facebook e Twitter. Pollice verso: cacciatelo. Due privati cittadini che
decidono chi ha diritto di parola e chi no. E se il rimedio si rivelasse
peggiore del male?
Che fine fa la citazione attribuita al filosofo Voltaire alla fine del ‘700
e che sta alla base del pensiero liberale e della libertà di espressione,
"non sono d’accordo con quello che dici ma difenderò con la vita il tuo
diritto di dirlo"? Cestiniamo anche quella?
Queste domande sono legittime ma, lo anticipo, la risposta è no:
l’espulsione di Trump non è esagerata, non è una censura, non è un attentato
alla democrazia. Era doverosa, purtroppo, e semmai tardiva. Trump andava
fermato prima: quando sui social ha insultato e diffamato avversari politici,
demonizzato il ruolo del giornalismo, sfiorato il conflitto con potenze
straniere, irriso il coronavirus e il lavoro degli scienziati in prima linea
per combatterlo. A più riprese in molti hanno invocato un intervento per
arginare la tracimazione di tweet e post violenti che ogni giorno
proveniva dalla Casa Bianca, ma la risposta era stata un nuovo pacchetto di
regole contro l’ hate speech e le fake news che non nascono sui
social ma sui social dilagano; nuove stringenti regole dalle quali i leader
politici sono praticamente esentati. Invece di ritenere chi guida un governo più
responsabile dell’eventuale violenza delle proprie affermazioni, la scelta
della Silicon Valley era stata una licenza di spararla grossa; e intanto
incassare i profitti della pubblicità acquisita dagli stessi leader politici.
Il business davanti a tutto.
Ma che democrazia è quella che leva la parola al presidente
democraticamente eletto? A questa domanda ha risposto un altro filosofo, Karl
Popper, nel 1945. Dopo aver visto le democrazie crollare e l’ascesa del
nazifascismo, il teorico della società aperta ha spiegato in sostanza che
"la tolleranza illimitata porta alla scomparsa della tolleranza";
perciò, per quanto possa apparire paradossale, "nel nome della tolleranza,
va affermato il diritto di non tollerare gli intolleranti". Questo
paradosso elegante va maneggiato con cura per evitare abusi: per impedire che
venga usato per comprimere il dissenso. Ma levare la parola ad un violento in
certi casi non è un diritto: è un dovere.
Resta il fatto che una decisione così importante l’abbiano presa i capi di
due multinazionali: Facebook e Twitter, con un tempismo sospetto di voler
guadagnare crediti con il presidente eletto, così facendo si sono rese
istituzioni, parte fondamentale del sistema di pesi e contrappesi che
garantisce la democrazia. È una anomalia ma solo apparente: Trump ha violato le
regole della comunità di Twitter e Facebook ed è stato espulso, non dalla vita
politica, ma da quelle comunità.
La democrazia non è salva, le lacerazioni sono troppo profonde, ci vorrà
tempo: ma da oggi forse inizia una nuova vita anche per i social network.
La Repubblica, 10 gennaio 2021
Nessun commento:
Posta un commento